D.10/93 Yargıtay/Ceza 37/93

(Dava No: 3769/93; Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Taner Erginel.

İstinaf eden: Özdemir Hitit, Lefkoşa.

ile

Aleyhine istinafe dilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar.

Aleyhine istinaf edilen namına: Başsavcı Yrd. Muavini Osman T. Enginsoy.

K A R A R

Niyazi F. Korkut: İşbu istinaf, istinaf edenin 5 ayrı suçla itham edildiği Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 3769/93 sayılı ceza davasında duruşma tarihi olan 12.7.1993 tarihine dek 100 milyon TL nakdi teminat yatırması koşulu ile serbest bırakılmasına ilişkin Alt Mahkemenin 15.6.1993 tarihinde vermiş olduğu karara karşı yapılmıştır.

İstinaf eden Sanık, 3769/93 sayılı davada 15.6.1993 tarihinde 5 ayrı dava altında adaletin tesellisini önlemek ve tanıklara müdahale , adli işlemelere müdahale ve Mahkeme emrine riayetsizlikle itham edildi. Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi. Sanığın davalara verdiği cevaptan sonra İddia Makamı Sanığın itham olduğu ve aleyhine getirilen davaları kamuoyuna mal olup ve milletvekili Ömer Demir ile Gülsen Üçöz aleyhine getirilen uyuşturudu tasarrufu ve ihracata teşebbüs davaları ile ilgili olduğunu, Mahkeme emri ile duruşöa tarihine kadar teminata bağlanan Gülsen Üçöz’ün KKTC’yi terk erriğini ve bu Sanığın da aleyhine getirilen davada Gülsen Üçöz’ün kaçmasına ayrdımcı olan kişi olduğunu iddia ettiklerini ve Sanığın serbest bırakılması halinde KKTC’yi terkedeceğini ve bu nedenlerle dava sonuna dek Sanığın tutuklu kalmasını talep etti. Sanık avukatı itirazında, Sanık elyhine getirilen davaların azami cezasının 3 yıl odluğunu ve başka davalardaki sanıklar kaçtı diye bu Sanığın da kaçacağından söz etmenin yanlış odluğunu; Sanığın KKTC vatandaşı ve Kıbrıs’ta iş sahibi olup ailesinin de Kıbrıs’ta olduğunu; gerek Sanığın gerekse eşi ve oğlunun şahadetine göre Sanığın KKTC’de bir fabrikası ve konu fabrikada 70 sanayi dikiş makinası, bunlara ilâveten 250 milyon değerinde iki arabası bulunduğunu ve tekzip edilmeyen oğlunun şahadetine göre ise 500-600 milyon değerinde mal avrlığı, eşinin ise 300 milyon TL değerinde öal varlığı bulunduğunu ileri sürdü.

İddia Makamının müracaatını değerlendiren Alt Mahkeme, Sanığın itham edildiği davalar ciddi davalar olmasına karşın mahkûmiyet halinde verilebilecek en yüksek cezanın 3 yıl hapis cezası olduğunu, diğer taraftan ithamın özüne bakarak Sanığın başka davalar ile Sanık ve tanık durumunda olan bir şahsın KKTC'd’n kaçmasına yardımcı olduğunun öne sürüldüğünü ve her ne kadar da Sanığın avukatının ileri sürdüğü gibi Sanığın KKTC’den kaçmamasının emniyet görevlilerinin kontrolunda olması gerekli ise de KKTC’den ayrılmaması gerken şahısların gayet kolayca KKTC’den ayrıldıkalrının da bir gerçek olduğunu vurguladıktan sonra Sanığın 12.7.1993 tarihinde yargılanmak üzere 100 milyon TL nakdi teminat yatırması koşulu iles erbest ırakılmasına ilişkin karar verdi.

27/92 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü (Değişiklik) Yasası ile tadil edilen Fasıl 155 uyarınca, Mahkemenin, hakkında mevcut yasalara aykırı hareket etmekten dolayı kovuşturma başlatılan veya devam edilen bir zanlı veya Sanık aleyhine, sair şeyler yanında, davası görüşülene akdar 3 aydan fazla bir süre olmamak akydı ile tutuklu kalması veya Sanığın şahsen veya Mahkemenin veya Mukayyitliğin uygun göreceği KKTC'd’ yerleşik bir veya birden fazla kişinin gösteereceği veya Mahkemeye verilecek nakdi teminat veya kefalet veya her ikisine bağlı olarak serbest bırakılmasına ilişkin emir verme yetkisi vardır. Alt Mahkeme bu yasal mevzuata uygun takdir yetkisini kullanarak İddia Makamının, Sanığın tutuklu kalamsına ilişkin müracaatını uygun bulmayıp Sanığın 100 milyon TL nakdi teminat yatırması koşulu ile serbest bırakılmasına ilişkin emir vermiştir.

Lefkios Christodolou Rodosthenou v. d. V. The Police C.L.R. 1961 davasında bir sanığın duruşma sonuna kadar tutuklu kalması veya serbest kalamsı hussuundaki yetkinin Alt Mahkemeye ait olup Yüksek Mahkemenin, Alt Mahkemenin bu hususta kullanmış odluğu yetkiye ciddi nedenler ve özel durumlar hariç müdahale etmiyeceği vurgulanmıştır.

Önümüzdeki istinafta Alt Mahkeme önündeki meseleyi inceleyerek Sanığın duruşma sonuna kadar 100 milyon TL nakdi teminatla serbest kalmasına ilişkin bir karar vermiştir.

Sanık tarafından sunulan şahadete göre gerek Sanığın mal varlığını gerekse ona kefil girmeyi kabul eden eşi ve oğlunun mal varlığı teminat gösterilerek Mahkemenin öngördüğü parayı kolaylıkla elde etmesi mümkündür. Bu nedenle Alt Mahkemenin bu kararına müdahalemizi gerektirecek ciddi br neden veya özel bir durum varolmadığı görüşündeyiz.

Bu nedenlerle isinaf eden istinafında başarılı olmamıştır ve istinafın reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak istinaf reddolunur.

(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Taner Erginel)

Yargıç Yargıç Yargıç

23 Haziran 1993

3

D

UBE

1998-08-13

ComTECH