D.3/90 Yargıtay/Ceza No. 66/89

(Ağır Ceza No: 2998/89; Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Aziz Altay, Taner Erginel.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Cemal Nicel, Demirhan.

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Savcı Osman Talat Enginsoy.

Aleyhine istinaf edilen namına: Av. Mustafa Bülent Asena.

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Aziz Altay verecektir.

Aziz Altay: Aleyhine istinaf edilen Sanık, Demirhan köyünde ikâmet etmekte olup, 7.1.1989 tarihinde ailesi ile birlikte mantar toplamak üzere gittiği Lâpta dağında bir yavrulu keçi gördü. Bir miktar mantar toplayıp Lâpta’ya giden Sanık, bacanağının evinde yemek yedikten sonra van tipi bir araba ile terkar dağa gitti ve daha önce görmüş olduğu keçi ile yavrusunu arabaya koyup Demirhan’da İnönü Töre adındaki bir şahsın mandırasına götürüp bıraktı. Ayni gün, keçinin sahibi olan Mesut Çelik de polis karakoluna giderek keçisinin yavrusu ile birlikte sirkat edildiği hususunda bir şikâyette bulundu. Polisce yapılan araştırma sonunda karakola celbedilen sanık, verdiği gönüllü ifadde keçiyi yavrusu ile beraber beslemek üzere aldığını itşraf etti.

Fasıl 154 ceza Yasasının 255 ve 265(1) maddelerine aykırı oalrak, bir keçi ile yavrusunu sirkat etmekle itham edilen Sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde suçunu kabul etti. Sanığın 23 yaşında evli ve iki çocuk babası olduğunu, bu suçu önceden plânladığını, keçi ile yavrusunu iade ettiğini, olayın araştırması sırasında 3 gün tutuklu kaldığını, benzeri sabıkası bulunmadığını, ailevi durumunu ve Sosyal Hizmetler Dairesinin Sanık hakkında hazırladığı raporda belirtilenleri de dikkate alan İlk Mahkeme, ona son bir fırsat vermenin uygun olacağı kanaatına vararak onu, 300.000TL para veya 3 ay hapis cezasına çarptırdı ve ayrıca 12 ay süre ile 500.000TL kefalete bağladı.

İddia Makamı, Sanığa verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmayıp, aşikâr surette az odluğunu öne sürerek istinaf etti.

Yargıtayın geçmişte birçok kararlarında belirttiği gibi, İlk Mahkemenin kararına müdahale etmek için, dikkate alınmaması gereken hususların dikkate alınması veya, dikkate alınması gerken hususların dikkate alınmaması veya yeterince alınmaması veya yasaların yanlış uygulanmış olması veya verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmayıp aşikâr surette az olması gerekeir. Önümüzdeki meselede İddia Makamı, sadece verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmadığını ve cezanın caydırıcı olabilmesi için, para yerine, hapis cezası verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. İddia Makamı, Sanığın işlemiş olduğu suçun yaygın bir suç olduğunu iddia etmiş değildir.

Sanığın yaşı, aile sahibi olduğu ve sabıkası bulunmadığı dikkate alındığında ve sanığın işlemiş olduğu suçun yaygın olduğu iddia edilmediğine göre, Sanığı topluma kazandırmak amacı ile ona son bir fırsat verip, hapse göndermemekle İlk Mahkemenin hataya düştüğü söylenemez. Meselenin tüm olguları ışığında, Sanığa verilen cezanın müdahalemizi gerektirecek kadar az olduğu hususunda ikna edilmedik.

Sonuç olarak, istinaf reddolunur.

(N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay) (Taner Erginel)

Yargıç Yargıç Yargıç

9 Mart 1990

2

D

UBE

1998-06-17

ComTECH