D.12/89 Yargıtay/Ceza 36/89

(Dava No.2946/89; Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Salih S. dayıoğlu, Aziz Altay, Taner Erginel

İstinaf eden: Osman Ulubatlı, Lefkoşa

(Sanık 1)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Menteş Aziz

Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: İşbu istinaf, Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinin sanığı (istinaf edeni) sirkat suçu işlemek maksadı ile kiliseye girmek, 6,930,000TL değerinde toplam 30 adet çeşitli ebatta ikon çalmak ve kilise kilidine kasıtlı olarak 2000TL’lık hasar yapmak suçlarından mahkûm ederek onu birlikte çekilmek üzere sırası ile 6 ay, 3 ay, ve 3 ay hapis cezalarına çarptırdığı hükümden yapılmış bulunmaktadır.

Olgular özetle şöyledir: 13.4.1986 tarihinde Mağusa Kazasına bağlı İskele yerleşim yerinin batı kısmında bulunan Banaiya Thedokou olarak bilinen kilisenin bakımını yapan kişi sözü edilen kiliseye ziyaret ettiğinde, kilisenin yapılan tahkikat sonucunda kilidinin kırılarak kilisenin içine girildiği ve kiliseden 6,930,000TL değerinde ikon çalındığı tesbit edildi. Hırsızlık olayı uzun bir süre su yüzüne çıkarılamadı. Başka bir meselenin tahkikatı esnasında sanık, yapmış olduğu gönüllü bir ifadede, başka iki kişi ile brilikte sözü edilen kiliseden konu ikonları çaldığını itiraf etti. Bunun üzerine sanık ile ilgili diğer iki kişi derdest edildiler ve aleyhlerine yukarıda özeti verilen davalar getirildi. Sanık ve diğer iki kişi aleyhlerine getirilen davaları kabul ettiler. Sanık ayrıca aleyhine askıda bulunan ve henüz sonuçlanmayan 2947/89 sayılı benzeri bir ikon hırsızlığı davasının da ceza verilirken dikkate alınmasını talep etti. İlk Mahkeme sanığın talebini uygun bularak aaskıda bulunan dava usulü veçhile sanığa okundu ve sanığın kabulü kaydedildi. Hemen ilâve etmek gerekir ki işbu davanın görüşüldüğü bir esnada sanık bir başka suçtan mahkûm olmuş ve hapiste bulunmakta idi. Sanığa o davada kesilen hapis cezası 28 Ağustıs 1989 tarihinde sona erecekti. Neticede İlk Mahkeme sanığa beraber çekilmek üzere 1. davadan 6 ay, 2. davadan 3 ay ve 3. davadan 3 ay hapis cezası verdi. İlk mahkeme sanıkla birlikte itham olunan diğer iki şahsın birini ayni şekilde ceezalandırdı diğerine ise 1. davdan 3 aay, 2. davadan 3 ay ve 3. davadan 1 ay hapis cezası eksti. Sanık kesilen hapis sürelerinin müdhalemizi gerektirecek kadar çok odluğu gerekçesi ile istinaf etmiş bulunmaktadır.

İstinafın duruşmasında sanık kendisi gibi diğer sanığa kesilen hapis cezası ayni olmakla birlikte diğer kişinin başka bir davadan daha uzun süre hapiste kalcağı için aslında ona pratikte ceza verlimemiş gibi telakki edilmesini ileri sürdü ve bu durumda sanıkalra kesilen cezalara rasında nispetsizlik olduğunu iddia etti. Sanığın ileri sürdüğü diğer bir neden de yaşının ve tecrübesizliğimin İlk Mahkemece yeteri kadar dikkate alınmadığı ve bu yüzden hakkında hükmedilen cezanın aşikâr surette çok olduğudur.

Sanığın ileri sürdüğü birinci nokta üzerinde hukuken durmamıza imkân yoktur. Dosyalanan istinaf ihbarnamesinde ayni davada diğer sanıklara verilen ceza ile sanığa verilen ceza arasınd nispetsizlik olduğu hususunda bir istinaf sebebi yoktur. istinaf ihbarnamesinde dermeyan edilmeyen sebepler üzerinde durulmasına İstinaf Mahkemesi genellikle izin vermez. İstinaf ihbarnamesinde yer alan sebeplerin mevcudiyetinin gayesi gerek Mahkemeye ve gerekse karşı tarafa istinafın duruşmasında hangi noktalar üzerinde durulacağını bildirmektir. Tymvios v. The Police 1961 1 cLR p.44 at 46 davasında Mahkeme bu hususta şunları söyledi:

“The Court thinks it proper to emphasize, in this case, that grounds set out in a notice of appeal are intended to give notice to the apposite party and to this Court of the points of Law and issues of fact that will be relied upon at the hearing of the appeal and if a matter is not raised in the grounds of appeal this Court, in most cases, will not allow a point to be raised.”

Önümüzdeki bu meselenin istinaf ihbarnamesine bakıldığında “nispetsizlik”in (diparity of sentence) bir sebep olarak dermeyan edilmediği görülecektir. Bu durumda genel prensibe göre bu sebebi dikkate almamıza olanak yoktur, meğer ki istinaf ihbarnemesi uygun bir şekilde tadil edilsin veya Mahkeme, meselenin özelliğine binaen böyle bir noktanın ileri sürülmesine izin evrsin. Bu meslede istinaf ihbarnamesi tadil edilmediği gibi, genel prnesipten ayrılmayı haklı kılacak bir özellik de görülmemektedir. Bu nedenle 1. istinaf sebebinin reddolunması gerekir.

Sanık atarfından ileri sürülen ikinci noktaya gelince; olguların İlk Mahkeme yargıcı tarafından yeterince ve özenli bir şekilde dikkate alındığı ve göz önünde bulundurulduğu zabıtlardan görülmektedir. Sanığın işlemiş olduğu suçun ne kadar ağır olduğunu vurgulamayı yersiz buluruz. Kiliselerden yapılan ikon hırsızlıklarının yankıları ülkemizin sınırlarını maalesef aşmış ve genç devle- timizi uluslararası alanda epeyce tedirgin etmiş ve görünüşte uzun bir süre daha tedigin etmeye devam edecektir. Bu tedirginliğin müsebbipleri sanık ve sanık gibi durumda olan kişilerin olduğuna kuşku yoktur. Bu nedenlerle sanığa hapis cezasının verilmesi doğrudur ve ona kesilen hapis sürelerinin müdahalemizi gerektirecek kadar çok olmadığı inancındayız.

Sonuç olarak istinaf reddolunur. Hapis cezaları mahkûmiyet tarihinden itibaren başlayacaktır.

(Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay) (Taner Erginel)

Yargıç Yargıç yargıç

11 Ekim 1989

3

D

UBE

1998-06-12

ComTECH